所谓评价标准是指人们在评价活动中应用于对象的价值尺度和界限。评价的客观性因素是评价标准具有科学性的重要依据。评价标准是评价活动的关键、核心部分，是人们价值认识的反映，它表明人们重视什么、忽视什么，具有引导被评价者的作用。
　　评价的标准依赖于评价目的，即评价目的决定评价标准。评价理论性成果与评价应用性成果的标准就不一样。/在学术评价中，科学家用真和美的（标准)尺度去衡量不同的科学理论的价值，对它们作出比较和选择。哥白尼理论比托勒密体系具有更大的数学简单性和谐和感。评价科学理论的标准应该是：1.理论的可证伪程度较高；2理论经受检验的严峻程度较高。”°应用性成果则以应用理论、社会效益、社会舆论和风气为标准。
　　社会科学领域中的/价值”判断，一定程度上是见仁见智的事情，很难建立起一个公认的/客观”标准。而确立/客观、公正”的人文社会科学的评价范式或评价标准，又恰恰是形成具有较强认同感与公信力的多元化人文社会科学评价体系的关键性问题。不同学科的学术成果以及学术成果本身的学术性质都存在极大的差异，对此，学术评价标准理应有所区别，如果套用同一价值评价标准去评价所有的学术成果，那么学术评价就失去了存在的意义。
　　社会科学与人文科学有其不同于自然科学的特性，故其评价标准也有别于自然科学的评价标准，即是以社会效用作为其最高标准的。从这个意义上看，形式评价、内容评价和效用评价既可以是评价方法，也可以是评价标准。形式评价与内容评价实际上可以被看成是一种论证性评价。此类评价标准是逻辑标准，即评价对象是否得到学术界的认同及其所获认同程度的高低。效用评价也可以被看成经验性评价。此类评价标准是事实标准，具体表现为评价对象的实践情况。而人文学科的实践主要是指社会舆论，尤其是指人文学科学术共同体的舆论;社会科学的实践主要是组织实践，主要是决策部门主导的实践。》
　　如果说评价标准是总的衡量尺度，那么评价指标可以看成是评价标准的细化。每一评价指标都是对评价对象某个或某些属性的概括，作为评价指标，它必须在质和量两方面都可以确定。
　　比如，引文量、获奖数等，既有明确的含义，又可以量化。有些指标有明确的含义，但目前很难量化，如声誉、创新程度、对学科的贡献度等，只能通过调查或专家直接用程度词来描述。这也就是内容评价和效用评价费时费力的一大原因。对于定性的指标，如评价成果，一般可从科学性、价值性、创新性、规范性四大方面设置指标。评价指标通常应是多指标，分层次的，次序由简到繁；
　　指标有权重之别;各指标有约束条件;评价指标体系在逻辑上是自洽的;不宜太多或太少。
　　6评价制度
　　评价制度是有关部门制定的保证评价活动进行、要求有关人员共同遵守的规程，包括评价专家遴选制度、监督制度、评价对象申诉制度、评价结果公示制度、反馈制度、评价结果共享制度、第三方独立评价制度等。在评价制度的建设中，尤其应重视对评价目的、评价标准和指标等的规范化(订立成文的规范)和制度化（建立常规的制度)，因为制度具有极严的强制性和约束力，是达到评价体系总体目标的保障。从层次上分，评价制度也可分为总体制度、一般制度和具体制度。
　　总体制度是有关评价体系的宏观制度，如同行评价制度、监督制度、公示制度、反馈制度、惩罚制度等，它是评价制度的核心。一般制度是指评价活动中所遵循的基本原则要求，如专家遴选制度、回避制度、评价程序制度等。具体制度则是指针对不同评价对象，根据评价目的制定的指导各项具体工作的规章办法，如优秀论文评价办法、学术期刊评价程序等。
　　由于评价制度是评价体系的支撑点，因此制定良好的评价制度尤其重要。首先，评价制度要紧紧围绕评价体系的总体目标来设计，良好的制度不仅能保证评价活动围绕评价目的正常进行，
　　而且能导引评价思想和评价环境的优化。目前评价中存在的问题许多就是因为没有相应的制度保障。其次，要根据评价实践与评价理论的互动，及时将己被证明有用的思想、观点、做法等形成制度。再次，要注重程序制度的设计。程序正义是指在评价活动中必须遵循一定的合理的过程或步骤，是保证实质正义或公正的关键环节。相对于实质正义，程序正义易把握，可操作，为实现实质正义提供途径和条件。通过合理的评价程序，分清科研管理部门与学术共同体评价专家合理的权力界限，从制度上保证同行评价的合法性和权威性，从而使评价委托方和评价方的各自功能清晰、责任明确、相互制约、优势互补，尽可能做到合理评价。
　　良好的评价制度还有助于及时纠正评价错误，提高全社会的诚信水平、营造宽松的学术环境、创新文化和相应的激励机制等。比如，局部同行专家的意见有时可能受门户之见等影响带有一定的倾向性，但只要整个社会均以学术的贡献确定学术的地位，则局部的局限就会降到较低的水平。诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森在哈佛大学读博士时始终保持了A+的优秀成绩，并写出了该系历史上最负盛名的论文，但他却未被留校任教。但在同行评价制的作用下，麻省理工学院给萨缪尔森颁发了任教聘书。可见评价制度建设的重要性。
　　四、人文社会科学评价体系构成要素的逻辑关系分析
　　人文社会科学评价不是一个孤立的体系，从其上的层次看，比它更大的体系是学术研究系统，而学术研究系统又是/社会”这个大系统中的组成部分。社会从低级阶段向高级阶段不断发展的过程中，不断提出新问题;有问题，就会有学术研究;有研究，就有学术评价，如此循环反复。相应地，学术评价、学术研究和社会就会不断完善和发展。评价体系的根本目的是学术的繁荣发展。从评价体系的下端看，组成体系的六大要素为第一层次，每个要素又可分成若干要素，形成体系的第二、第三个层次。在第一层次中，评价主体中的学术共同体的评价是核心，评价客体的分类评价是基础，评价目的是龙头，评价标准和指标是关键，评价方法是途径，评价制度是保障。此所谓/六位一体”，每一要素几乎都可以构成一个子体系，诸如评价主体体系、评价对象体系、评价标准与指标体系、评价方法体系、评价制度体系等，每个要素都对其他的要素或子要素产生影响，比如，评价主体中的学术共同体（同行)对其他五个要素都有要求和影响;评价制度也几乎对所有要素产生作用。因此可以说，本文构建的评价体系是一个组成要素全面、层次分明、逻辑严密的有机整体，对所有评价客体，诸如学术成果、人员、机构、媒体等均有一定的指导意义。
　　评价体系的基础是评价实践，评价实践是根本，评价体系是评价实践的概括和总结。从这个意义上看，评价体系实际上就是评价理论的组成部分。构建了评价体系，就丰富了评价理论，良好的评价理论反过来又能更好地指导评价实践。评价理论与评价实践之间的不断良性互动，使得评价体系不断完善。
　　评价理论是指人们由评价实践概括出来的有系统的概念、原理和结论。从层次上可分为基础理论、评价理论、学术评价理论和人文社会科学评价理论。认识论、价值论、知识论、系统论等都是评价理论的基础理论。在现实评价活动中，评价主体的心理运作过程，并非都是逻辑化的理性推演过程。最终的评价都涉及到语言文字的表达，因此心理学、语言学等也能提供帮助。
　　认知评价理论（cognitiveevaluationtheory)、系统评价理论（systemevaluationtheory)、层次评价理论等在企业绩效评价、教育评价等中有广泛的应用，对学术评价理论也产生了很大影响。目前学术评价的理论正在形成之中。
　　在总结国内外大量丰富的学术评价实践的基础上，目前己初步形成一些命题或准理论，诸如学术专家主体论、评价相对论、评价时空论、评价互动论等。比如评价相对论认为，为了激励研究、更好配置资源，在有限时间、实践里的评价结论都是相对的，切历史都是当代史”，这是人文社会科学学术评价活动的前提条件和假设，即当前所进行的学术评价在当前的/学科范式”下、
　　学术共同体的认识条件下进行的，体现的是在当下的学科范式中的公认价值。也就是说，人文社会科学的评价只能以当前学科范式所认同的价值作为评价标准一这样一种标准的建立，虽然不能从本质上消解人文社会科学评价的不确定性，但至少它为评价提供了一种可能的客观性基础，即:我们可以在某一确定的尺度上谈论人文社会科学的研究、成果、人员等的好与差。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。