第四，类比推理的运用可推动法律的正确实施，尤其对于一些模糊的、原则性的规则。比如第二批指导性案例中有一例关于没收较大数额财产是否应进行听证，相对人是否享有听证相关权利的案件中，法院通过对“等”字的解释，与罚款一千元有更大影响的没收32台电脑主机的处罚的相对人应该享有听证相关权利，这一判决解决了现实的难题，对于今后类似情况的处理有很大指导价值，这也是对法律条文的合理解释，为行政相对人谋得了一项“新”的听证权利，应然的状况是，这一权利本来就应该有，只是法律的模糊性导致权利丧失，而这一指导性案例很好地纠正了这一错误。今后的类似案件将会参照这一案件的处理，进而保障没收较大数额罚款的相对人的听证权。

　　第五，类比推理可以增强其他推理方法所生结果的可接受性，在我国，法律人进行法律适用大多运用演绎推理来进行决断，演绎推理能充分保证案件处理的合法性；但在追求法律效果与社会效果相统一的今天，不能单纯依靠演绎推理，而类比推理的运用能保证良好的社会效果，通过对比类似案件的社会影响，预先估计后期影响，进而得出法律效果与社会效果均实现的定论。对于习惯运用并不十分可靠的设证推理的法律人，多对照他人的先例，则能有效避免主观失误，又能发挥出设证推理的合理价值。而归纳推理在很大程度上是依靠类似情形的整理归纳而得出一般性结论，这更需要加强类比，以求得最大多数的共性。

　　（二）案例指导的缺陷及完善

　　综上可知，类比推理具有独特且不可替代的价值，法律人应学好类比推理法，以更好地适用法律。另一方面，类比推理的缺陷亦很明显，这也是案例指导制度令人诟病的根源所在。类比推理有以下缺陷：

　　第一，由于法律人自身的知识储备、责任意识、裁判水平的不同，类似情形出现时，会出现两种法律人，一种会从众多的类似情形中进行精确的类比，而另一种则只会进行简单的类比，盲目参照先例，如此得出的结论将有可能是不公正的，所以类比推理的使用对使用者有较高的要求。

　　第二，类比推理是间接依靠法律进行法律适用，而不像演绎推理，直接依照法律大前提进行，虽然在指导性案例中已经进行了演绎推理，但另一推理过程是另一案情的推理，而完全同等的案情是极少的，因此容易导致法律适用的错误。

　　第三，类比推理的正确性取决于参照对象的正确性以及参照书目的多寡，若参照对象错误或者书目过少，则容易造成案件处理的错误，进而失去了纠错的机会。案例指导制度的案例虽然是经过了层层的审核，法律上、事实上都较为明确，但如果指导性案例多了，则问题就会出现。判例法国家的发展历史就可以引以为鉴，判例中的诸多错误判例被引用，进而导致错误连连。另一情况是，案例所处的时代的差异会导致完全不同的判决，必须参照尽量多的类似情形，必须考量当下的法制环境，以做出可接受性强的推论。

　　由此可见，如不能克服以上不足，则类比推理将难以发挥其价值，如对不足不加以防范，则会导致错误推论，进而影响整个法律适用的权威和公信力，这也是案例指导制度在我国进一步推行必须解决的问题，否则案例指导制度难以赢得民心。

　　有鉴于此，以案例指导制度为蓝本，笔者以为，在应用类比推理过程中，必须做到以下几点：

　　第一，法律人应具备相应的素养，以保证类比推理的运用不偏离公正的价值轨道。这就需要法律人具备开阔的思维，在寻找类似案例时能打开思路，找到尽可能多的类似案例，以保证类比推理的参照尽可能多，从而得出的结论更具有可接受性。这项工作需要认真负责的工作态度，也需要法律人有对正义的执着追求。我国在推行案例指导制度时，就应该注重法官队伍的建设，尤其在一些基层法院，应通过法官培训、人才引进、考核激励等措施提升法官的专业水平。

　　第二，应确保达到一定的相似度。类比推理运用的成败取决于案件案情的相似性程度高低，如果设定过低的相似性，则难以形成有说服力的推论，因此必须仔细对比案件，确保相似度所产生的结果能令人信服。指导性案例的选择上就必须考虑到案件的代表性，如此方能发挥其应有价值。

　　第三，应尽可能多的分析案件数量，保证类比案件的基数足够大，从而拥有足够多的参照，以此来确保类比推理的科学性和可信度。案例指导制度在施行过程中需要面对的是全国众多的法院，如果选取的指导性案例并非经过大量对比，经过反复对比论证的，则其与实际就会脱节，其可信度也将丧失。

　　第四，类比推理应作为演绎推理的辅助。我国并非普通法系国家，指导性案例也非判例，我国的案例指导制度只能在演绎推理运用之后，经过严密的法律论证之后，进行使用，而不能盲从指导性案例，也就是说，法官或者法律人不能丧失自己的判断，必须在自己依法判断的基础上再进行类比，且需要保证确实需要类比，否则难以形成具有说服力的判决，如此方能参照指导性案例。

　　若以上四点能得到法律实务界的积极回应，则案例指导制度在我国必然会取得成功，而不致于成为累赘，或一纸空文。

　　四、结语

　　在中国特色社会主义法律体系已经初步建成的良好法制环境下，确保法律的正确适用将是当前以及今后很长一段时间的主要任务，除了按部就班的进行三段论推理，一系列的体制机制创新是必要的，案例指导制度作为一大创新，必定会对现有适用体制产生影响。通过对类比推理的客观分析，我们相信，类比推理作为一种方法，其本身的弊端是可以克服的，且其适用效果更取决于使用者自身。因此，在推行案例指导制度过程中，必须加强法官队伍建设，只有合格的执行者才会带来积极的改变。

　　参考文献：

　　[1]国家司法考试辅导用书编辑委员会.2011国家司法考试辅导用书（修订版）.北京.法律出版社.2011.

　　[2]浙江省高级人民法院.案例指导2009年卷（总第二卷）.中国法制出版社.2010.

　　[3]贾焕银.类比推理与家族相似：对类比推理关键点分析.法律方法.2009.

　　[4]陈景辉.规则的普遍适性与类比推理.求是学刊.2008.

　　[5]雷洪.案例指导制度与法官的能动性.人民司法.2012.

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。