吸食毒品并不构成犯罪，相约吸毒一般也不成立共同犯罪。但在相约吸毒中，行为人为吸毒人员提供了场所，在场所提供上具有分工负责、相互促进的关系，则可能成立容留他人吸毒罪的共犯，对此，可从以下两方面进行判断：（1）主观上有容留他人吸毒的共同故意。该共同故意并不要求故意的内容完全相同，一方直接故意，另一方间接故意仍可成立共同犯罪。（2）客观上提供了吸毒场所或为行为人提供场所提供了帮助。吸毒场所应当是行为人具有足够控制力的场所。相约到宾馆吸毒，原则上应当以提供身份证、资金作为判断足够控制力的标准，但也有例外，关键的判断点还在于场所的控制力上。案例四中，虽然李某提供了身份证开房并交了押金，对房间有一定控制力，但该房间是为打牌而开，房费也是四人打牌抽取，此时对房屋控制力应当属于李某等四人，李某对房间不具有单独的排他性控制力，不应认定李某为吸毒行为提供场所。容留他人吸毒罪是任意共同犯罪，可由一人实施，也可由二人以上实施，因而存在共同犯罪的问题。在容留他人吸毒共犯认定中，主要问题在于帮助犯的认定。帮助犯是帮助实行犯实行犯罪的人，成立帮助犯，不仅要有帮助的犯罪故意，还需有帮助行为。在容留吸毒犯罪中，实行行为是提供场所的行为，只有为他人提供场所提供了帮助才是刑法意义上的帮助行为。提供毒品行为虽是提供便利的行为，但提供毒品仅仅是为吸毒行为提供了便利，而没有为提供场所提供便利，不是提供场所的帮助行为，不得以帮助犯对提供毒品行为人以容留他人吸毒罪的共犯论处。
　　案例三中，张某、程某为相约吸毒提供身份证、现金开房，主观上应当认识到容留他人吸毒必然发生危害社会的后果，并积极追求危害后果的发生，属于直接故意。客观上二人提供了吸毒场所，该场所在法律上属于张某控制，但张某提供身份证与程某提供现金的行为相辅相成，缺一不可，对吸毒行为的发生具有共同的作用。张某、程某对吸毒场所具有同等的、排他性控制力。其他吸毒人员虽与张某、程某相约吸毒，但并未实施积极的提供场所行为，不享有吸毒场所的控制力，不构成容留他人吸毒罪。即便相约吸毒损害的是吸毒人员自己的身体健康，但相约吸毒中的容留行为也扰乱了毒品管理秩序，侵害了社会管理制度。因此，只要行为人在相约吸毒、毒友相互容留吸毒中提供了管理控制下的场所，则应当认定为容留他人吸毒犯罪中的“提供场所”。
　　注释：
　　[1]张宇：《认定容留他人吸毒罪应向三方面扩展》，载《检察日报》2011年10月17日。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。