根据陈娟娟（2014）的研究，这里进一步对互联网金融背景下的“传统信用”和“数字化信用”进行区分：
　　（一）“传统信用”
　　“传统信用”是基于有限个参与者的交易而产生的，由交易双方直接提供信用保证，有些情况下也会引入第三方来提升信用水平。“传统信用”存在信用风险，履行契约、完成交易很大程度赖于法律法规和道德的约束，一旦交易者突破了这种约束，就会发生违约。换而言之，违约发生与否，主要取决于交易者“愿不愿意”，而不是“能不能”，因为实际操作中很难保证交易者没有能力去采取违约行为。
　　“传统信用”带给互联网金融的问题，主要存在于“第三方支付平台”。从本质上讲，“第三方支付平台”就是收取用户的真实货币，并在用户账户中注入电子化的余额，整个交易的过程以信用作为基础，双方都面临着信用风险。具体包括四个方面：
　　1.数据篡改。从服务商的角度来看，威胁来自于黑客攻击，一旦系统遭到入侵，电子化的余额就可能遭到篡改，给平台带来极大的风险；从用户的角度来看，同时面临黑客和服务商的威胁，电子化的余额存放在服务商的系统中，无论是黑客入侵还是服务商个别员工的监守自盗，都可能导致数据被篡改，给用户带来损失。
　　2.“双重支付”。“双重支付”是服务商在技术层面上面临的主要风险，具体的是指，如果用户的账户上有着一单位的余额，用户有可能通过非正常手段同时发起两笔交易，对两个地址同时支付这一单位余额，多支付的一单位余额就成了服务商的损失。同理，还存在着“双重提币”的风险，如果用户的账户上有着一单位的余额，用户有可能通过非正常手段申请两笔一单位金额的提现，给服务商带来损失。
　　3.“僵尸平台”。“第三方支付平台”依托于网络运行，交易记录不对外公开，用户难以对其进行监督，当平台发生巨额亏损甚至净资产为零时，可能在用户不知情的情况下保持运营。用户通过现实货币换取了平台账户中电子化的余额，在交易记录不公开的情况下，用户无法知晓电子余额的背后究竟有多少真实货币作为支持。
　　4.平台破产。用户通过向特定的服务商支付现金，换取账户中的电子余额，只有在该服务商持续运营的情况下，余额才能保证兑付。一旦服务商破产，余额代表的价值也会化为乌有，不可能得到其他服务商的承认。
　　（二）“数字化信用”
　　“数字化信用”衍生自“比特币”的技术原理，可以通过纯技术手段限制多种风险的发生。具体的，“数字化信用”基于数学算法，取得参与者的认可，将所有的参与者联系起来，每一位交易者所涉及的“信用”，都由整个系统的全体参与者提供担保，无法篡改、伪造，比特币独特的原理也验证了“数字化信用”的存在，借助于数学原理的“数字化信用”由全体参与者构成，信心是建立在数学规则的基础上，几乎有着完全的确定性。
　　如果说“传统信用”带给互联网金融的是不确定性，那“数字化信用”恰好可以带来确定性。“数字化信用”通过数学原理建立了硬约束，消除了多种可能的风险，交易参与者即使存在违约的意图，也不存在违约的能力，因为数字系统的运行遵从于原始的设定，不以人的意志为转移，从客观条件上限制了违约的发生。
　　1.数字化的硬约束，避免了篡改和伪造。这种“数字化信用”以数学算法为基础，其“余额”不是存放在服务商系统中的数字，是切实存在于用户的电子钱包中。由于受到数学算法的硬约束，每一单位的“余额”都是真实的，服务商与黑客无法对余额进行伪造。由于“余额”是存放在用户的电子钱包中的，而电子钱包依托于储存介质，可以采取物理手段与网络隔离，服务商和黑客无法对用户的“余额”进行篡改。
　　2.“时间戳”系统避免了双重支付。基于“数字化信用”的“余额”，其交易会被系统打上时间戳，每一笔交易都是以上一笔交易的达成为基础，每一单位“余额”的交易过程都可以回溯，同一时间只能发起一笔交易，该笔交易被确认后，以此为基础才能进行下一笔交易，这种一环套一环的交易避免了双重支付和双重提币的可能。
　　3.公开的交易记录。“数字化信用”下的“余额”，其交易记录是完全公开的，并被网络上所有节点所确认。这种“公开的交易记录”，一方面，进一步限制了篡改和伪造的能力，因为不可能有人将整个网络上的交易记录全部改变；另一方面，消除了因为信息不公开引发的问题和风险。
　　4.广泛的参与者，避免了“余额”不被承认。“数字化信用”以网络为依托，以数学原理为基础，承认这种机制并对其抱有信心的人才会接受这种“余额”。相关的“余额”不再以服务商的信用为基础，而是以全体参与者的信用为基础；“余额”被人接受与否不再取决于服务商存在与否，因为系统本身就是公开的。
　　总的来说，“数字化信用”就是借助技术原理建立一个硬约束，有别于“传统信用”通过法律、道德、监督建立的软约束，提供更大的确定性和安全保障。
　　三、两类信用的对比研究
　　现实情况中，第三方支付平台是以“传统信用”为基础，依托互联网技术而建立的，“数据篡改”、“双重支付”、“僵尸平台”和“平台破产”四类问题，无时无刻不在威胁着用户的账户安全。由于迄今为止，国内尚且没有第三方支付平台遭受重创而破产的先例，对各方研究工作造成了很大的困难。所幸的是，比特币交易平台与第三方支付平台之间有着高度的相似性，可以作为研究对象的替代品。2014年上半年，多家比特币交易平台的破产，更是为对比研究“传统信用”和“数字化信用”的优劣提供了良好的契机。本文以Mt.Gox比特币交易平台的破产作为案例进行分析：
　　Mt.Gox位于日本东京，是全球最大的比特币交易平台，一度承担着80%的比特币交易任务。2014年2月28日，因交易平台的85万余个比特币被黑客采取非法手段盗窃，实际损失超过5亿美元，Mt.Gox不得不宣布破产，给全球比特币市场带来巨大震动。
　　Mt.Gox的破产，可以说是“传统信用”和“数字化信用”交锋的最直观体现，不但可以用于对比研究“传统信用”和“数字化信用”，还为基于相同原理的第三方支付平台敲响了“警钟”。
　　（一）Mt.Gox平台的交易原理
　　Mt.Gox平台的建立，同时以“传统信用”和“数字化信用”为基础，设立了两条平行的交易维度，一条维度负责真实货币的流动，另一条维度负责比特币的流动。用户通过在Mt.Gox平台注册账户进行交易，Mt.Gox平台则扮演着“比特币经纪人”的角色，交易可以分为两个方向：
　　正向交易：第一步，用户向Mt.Gox平台支付真实货币，在平台账户中获得代表真实货币的“余额A”；第二步，用户要求Mt.Gox平台代为购买比特币，在平台账户中获得代表比特币的“余额B”；第三步，向Mt.Gox平台申请“提现”，Mt.Gox平台将比特币支付到用户的“电子钱包”中。
　　反向交易：第一步，用户向Mt.Gox平台支付比特币，在平台账户中获得代表比特币的“余额B”；第二步，用户要求Mt.Gox平台代为出售比特币，在平台账户中获得代表真实货币的“余额A”；第三步，向Mt.Gox平台申请提现，Mt.Gox平台将真实货币支付到用户的银行账户中。
　　实质上，除了Mt.Gox以外，几乎所有的比特币交易平台都按照以上机理进行交易活动，比特币交易平台既扮演“经纪人”，又扮演“交易所”。用户向比特币交易平台充值的真实货币和比特币由交易平台进行保管，用户则获得了象征性的“余额A”与“余额B”。（“余额A”、“余额B”类似于用户第三方支付平台中的账户余额。）
　　（二）Mt.Gox平台的潜在风险
　　根据图1显示，用户在Mt.Gox平台上进行交易涉及到四个账户和三个渠道。四个账户包含了“传统信用”、“数字化信用”和“国家信用”，“数字化信用”和“国家信用”具有完全的确定性，几乎是无风险的；而互联网金融背景下的“传统信用”则存在不确定性。其中，“余额A”和“余额B”本质上只是记录在Mt.Gox系统中的数字，代表了“传统信用”；真实货币存放在银行账户，货币本身还有国家背书，代表了“国家信用”；比特币则存放在用户的“电子钱包”中，根据比特币的技术原理，代表了“数字化信用”。
　　根据上文的分析，代表“传统信用”的“余额A”和“余额B”，存在很多的不确定性，面临的主要威胁包括：
　　1.员工或者黑客对数字的篡改。
　　2.用户通过非正常手段发起的“双重支付”或者“双重提币”。
　　3.信息不透明，可能形成“僵尸平台”。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。