司马迁记载的布衣之侠，大多出身社会底层，扶危济困、急人所急。与政府对抗性很明显。朱家“所藏活豪士以百数，其余庸人不可胜言”，其中包括季布。朱家曾“阴脱季布将军”。这一系列的壮举，都是与政府强权的对抗，表明游侠的势力不可小觑。郭解“少时阴贼，慨不快意，身所杀甚众。以躯借交报仇，藏命作奸，剽攻不休，及铸钱掘冢，固不可胜数”。这种以武犯禁，无视官府的行为，就是很明显的例子。以郭解为代表的游侠，都有自己的势力圈。他们的势力与地方官府不相上下。一些官员还与游侠有一定交情。“夏侯婴为赦免季布向高祖进言，卫青为避免郭解迁徙茂陵向武帝说情。达官显贵与豪侠的相互结纳，削弱和威胁着皇权”[5]（6）文景时期，朝廷就加大了对游侠的打击迫害力度。游侠与政权的对立趋于白热化。
　　班固对游侠的界定范围扩大，身份方面更广泛，如诸侯、官吏都可为侠；如萭章为京兆尹门下督。楼护封息乡侯，位列九卿。陈遵本人“凡三至二千石”。原涉曾任谷口令、中郎、镇戎大尹（即天水太守）等职。萭章、楼护、原涉等官侠已是政权里的一部分，是在政权内行侠，与其说是对抗，不如说对皇权的妥协和维护。楼护对投奔他的吕宽不仅不救助，反将其逮捕。为此王莽让他位列九卿。如此行径，很难说与政府有什么对抗。只能是依附。
　　三
　　造成《史记》与《汉书》中游侠形象差异的原因，可以从主客观的角度进行分析。客观的角度主要是指游侠因生存处境、历史环境的不同，发生了自身的演变。主观方面则是指两位史学家的游侠思想的不同。司马迁、班固对同一群体给予关注，却抓住整体和个体各自差异，塑造出了不同的游侠形象。
　　从客观角度分析，游侠发生了演变。西汉前期的游侠，《汉书》主要是因袭《史记》，所以《史记》与《汉书》中游侠形象差异，主要对比的是西汉前期与西汉后期的游侠。由于前后统治者对游侠实行的不同压制政策，使游侠的生存处境发生了很大变化，导致游侠自身的演变。这种变化，不能说是某种历史进步或进化。再坦白些，可以认为在强大的主流文化或政权面前，非主流文化或弱势群体为了生存做出的妥协。
　　总之，《史记》与《汉书》中的游侠形象有同有异。不论怎样都是这些游侠身上的一部分。在比较游侠形象差异原因时，也对两位史学家的思想进行一些分析。任何一部作品，最不能缺乏的就是灵魂般的思想。马班二人因生活时代的不同，个人经历、性格、识见等方面的差异，形成不同的游侠思想也无可厚非。
　　【参考文献】
　　[1]韩云波.《汉书》与西汉后期期游侠[J].贵州师范大学学报（社会科学版），1995（01）.
　　[2]韩云波.《史记》《汉书》游侠考述——廿四史游侠考述之二[J].川东学刊（社会科学），1995（01）.
　　[3]汪涌豪.古代游侠人格特征再考究[J].殷都学刊，1996（01）.
　　[4]苏庆辉.论游侠阶层的形成及演变[J].黑龙江史志，2008（15）.
　　[5]张光全.司马迁、班固游侠思想比较[J].史学月刊，2003（06）.

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。