王文诰《苏诗总案》作品编年指误(2)

人气指数:点发布时间:2014-05-08 17:00 来源：http://www.zgqkk.com 作者：彭文良

分享到：

　　元丰三年正月朔日，予始去京师来黄州。二月朔至郡。至之明年，进士潘丙谓予曰：“异哉，公之始受命，黄人未知也。有神降于州之侨人郭氏之第，与人言如响，且善赋诗，曰，苏公将至，而吾不及见也。已而，公以是日至，而神以是日去。”其明年正月，丙又曰：“神复降于郭氏。”予往观之，则衣草木为妇人，而寘箸手中，二小童子扶焉，以箸画字曰：“妾，寿阳人也，姓何氏，名媚，字丽卿。自幼知读书属文，为伶人妇。唐垂拱中，寿阳刺史害妾夫，纳妾为侍妾，而其妻妒悍甚，见杀于厕。妾虽死不敢诉也，而天使见之，为直其冤，且使有所职于人间。盖世所谓子姑神者，其类甚众，然未有如妾之卓然者也。公少留而为赋诗，且舞以娱公。”诗数十篇，敏捷立成，皆有妙思，杂以嘲笑。问神仙鬼佛变化之理，其答皆出于人意外。坐客抚掌，作《道调梁州》，神起舞中节，曲终再拜以请曰：“公文名于天下，何惜方寸之纸，不使世人知有妾乎？”余观何氏之生，见掠于酷吏，而遇害于悍妻，其怨深矣。而终不指言刺史之姓名，似有礼者。客至逆知其平生，而终不言人之阴私与休咎，可谓知矣。又知好文字而耻无闻于世，皆可贤者。粗为录之，答其意焉。[12]406

　　此文中“神降于州之侨人郭氏之第”，“复降于郭氏”与《天篆记》中“黄州郭氏神”吻合；此文中神自述“姓何氏，名媚，字丽卿”，及苏轼所谓“余观何氏” 与《天篆记》中所云“何氏录”吻合；而郭氏家神与汪若谷家神表现类似，有理由认为《天篆记》所云“何氏录”即今所见的《子姑神记》。那么《子姑神记》又当作于何时？我们理清其中的时间线索，可知：

　　元丰三年二月朔（一零八零年二月初一）至郡；→“至之明年”，即元丰四年（一零八一），“进士潘丙谓予”前一年（一零八零）“有神降于州之侨人郭氏之第”一事；→“其明年正月”即“至之明年（一零八一）”之明年，乃元丰五年（一零八二），潘丙再告诉有神降临一事。其中“丙又曰”是相对元丰四年（一零八一）“进士潘丙谓予”而言。故“往观之”，实际发生在元丰五年（一零八二）正月。简言之，苏轼元丰三年到黄州，元丰四年潘丙对自己说及前一年子姑神降临郭家之事，元丰五年潘丙再次告之子姑神降临郭家之事，才往观之，该文也当作于此年。故吴雪涛《苏文系年考略》系此文于元丰五年正月[4]147，对，从之。王文诰误读《子姑神记》原意，故将“神降郭遘家，与潘丙往观，记何丽卿事”，以及《子姑神记》并系于元丰四年辛酉正月条下（参《总案》卷二十一，页835）。

　　苏轼作品中除了《子姑神记》外，还有一首词也记叙了此事，即《少年游》（黄之侨人郭氏，每岁正月迎紫姑神，以箕为腹，箸为口，画灰盘中，为诗敏捷，立成。余往观之。神请余作《少年游》，乃以此戏之）：

　　玉肌铅粉傲秋霜。准拟凤呼凰。伶伦不见，清香未吐，且糠秕吹扬。

　　到处成双君独只，空无数、烂文章。一点香檀，谁能借箸，无复似张良。

　　合观《子姑神记》与该词词序，可以知二者作于同一时期：《记》中子姑神云“少留而为赋诗，且舞以娱公”，且“诗数十篇，敏捷立成，皆有妙思”即《少年游》词序中“为诗敏捷，立成”；《记》中“神起舞中节，曲终再拜以请曰：‘公文名于天下，何惜方寸之纸，不使世人知有妾乎？’”即词序中“神请余作《少年游》”；《记》中“余观何氏之生……又知好文字而耻无闻于世，皆可贤者。粗为录之，答其意”即词序中“乃以此戏之”。由于王文诰将《子姑神记》系于元丰四年（一零八一）正月，这一错误结论一直误导了后来为苏词编年的学者，如龙本（页124）、曹本（页60）、石唐本（页168）、邹王本（页310）、孔凡礼《三苏年谱》（页1246）皆从王文诰之说，编《少年游》于元丰四年辛酉（一零八一）正月，

　　误将《子姑神记》中“至之明年（一零八一）”，与后之“其明年（一零八二）”等同为一年。按照这样的理解，前文已有此年（一零八一）“进士潘丙谓予曰”，而在同一年“正月，丙又曰”，显然矛盾。

　　简言之，通过分析可以确知《子姑神记》即《天篆记》中的“何氏录”，以及《少年游》

　　（玉肌铅粉傲秋霜）当作于元丰五年，那么据“予去岁作何氏录以记之。今年黄人汪若谷家，神尤奇”等语，可知《天篆记》中所记到汪若谷家观神一事必在元丰六年，则《是日偶至野人汪氏之居有神降于其室自称天人李全字德通善篆字用笔奇妙而字不可识云天篆也与予言有所会者复作一篇仍用前韵》一诗当作于元丰六年正月二十日，其位置当在《六年正月二十日复出东门仍用前韵》前，而不是在《正月二十日与潘郭二生出郊寻春忽记去年是日同至女王城作诗乃和前韵》之前。①

　　王文诰类似的作品编年失误处还有，限于篇幅，仅举几例为证。王文诰于《总案》所下功夫最深，成就甚大，获誉甚高，阮元在序中赞其“精博”，甚至认为“可订元修宋史之舛陋”。韩崶肯定其考论精深、结论公允：“公是公非，弗臆弗固，深得圣人立言无邪之旨，其毕功也，有如星宿探源，百川归壑，同条共贯，脉络分明，长公一生阅历之境，不特其人其地、其事其时、不容或紊，而自嘉（祐）、熙（宁）迄崇（宁）、（大）观上下百年间，政治之得失，贤奸之消长，包举无遗，了若指掌。”简言之，《总案》乃《苏文忠公诗编注集成》的精髓所在，其意义和贡献不容否定，不过由于规模太大，偶有舛误在所难免，希望后来学者继续做一些补正工作，使之趋于完备。

　　参考文献：

　　[1]（清）王文诰辑订苏文忠公诗编注集成·总案[M].台北：台湾学生书局，1987.

　　[2]孔凡礼撰苏轼年谱[M].北京：中华书局，1998.

　　[3]孔凡礼撰三苏年谱[M].北京：北京古籍出版社，2004.

　　[4]吴雪涛撰苏文系年考略[M].呼和浩特：内蒙古教育出版社，1990.

　　[5]（清）朱祖谋校辑彊村丛书[M].扬州：广陵书社，2005.

　　[6]龙榆生校笺东坡乐府笺[M].台北：华正书局，1990.

　　[7]曹树铭校编东坡词编年校注及其研究[M].台北：华正书局，1980.

　　[8]石声淮，唐玲玲笺注东坡乐府编年笺注[M].台北：华正书局，1993.

　　[9]薛瑞生笺证东坡词编年笺证[M].西安：三秦出版社，1998

　　[10]邹同庆，王宗堂校注苏轼词编年校注[M].北京：中华书局，2002.

　　[11]（宋）苏轼撰，孔凡礼校点苏轼诗集[M].北京：中华书局，1999.