首先，预算审议中缺乏辩论程序。目前，我国各级人大审议讨论政府预算草案时都是采取分小组（代表团）审议的方式，并由政府根据代表提出的意见进行选择性反馈答疑。此做法，与审议中展开预算辩论有着极大区别，其民主性和认同性缺乏应有的深度和广度。实际上，政府提交审议的预算草案只是对未来将要提供公共产品与公共服务所需资金的一种预测。故此，预算草案中势必存在许多不确定因素和不合理方面。通过辩论程序，代表不仅能够充分地表达民意，反映各阶层民众利益的诉求，向政府提出某些急需解决的民生问题；而且代表还可以通过辩论认识到许多不曾认识的事物和规律，扩大预算审议视野，帮助政府进一步完善预算中存在的不足，否定那些不合理，甚至有违公平正义原则的项目。其实，在社会利益日趋多元化的时代，预算审议作为高层次的公共决策，面临着日趋激烈的矛盾和冲突，通过辩论这一民主程序恰恰为充分表达、公平博弈提供了最大的空间。因为，只有在辩论基础之上达成的预算审议共识，才能真正体现出广大民众看得见的正义。所以，让不同声音在预算审议的辩论中走向真理，既是现代民主政治的核心价值，也是增强预算决策科学性、民主性、合理性的必由之路。

　　其次，预算表决中欠缺分项审批制。长期以来，人大预算审批一直采用综合审批制度，即把所有收支项目集中在一件预算提案中进行审批。此做法尽管从形式上看，简化了预算审批程序，但由此造成的后果则极为严重。因为，如果在预算草案中一旦出现不甚合理，或需要取消的预算项目，这就给原本多数合理的预算项目带来审批困难，甚至还会牵连预算整体审批搁浅。所以，在预算法制发达的国家里，一般都不会采用预算综合审批的做法。因为，预算一旦被议会否决后，意味着预算资金将要被冻结一段时间，这对政府开展活动将带来直接危害。

　　然而，在我国各级人代会上，政府预算草案却从未被代表否决过，甚至也没有出现对预算草案进行重大修改的情形。这种现象不是说明政府预算编制的多么合理与完美，代表们没有任何意见，这只能说明，代表们顾全大局，对投票非常谨慎，几乎从未行使过否决权。因为他们心里十分清楚，意见归意见，投票归投票，如果否决了预算草案，必将导致政府无法正常开展活动，最终吃苦的还是老百姓。代表们的意图虽好，但却在某种程度上放纵了政府随意花钱的欲望。

　　现如今，随着部门预算改革的深化，预算已被细化到各部门和项目中，较之过去发生了很大变化，完全具备按部门或项目对预算草案进行分别审议和表决的条件。但是，过去所采用的综合审批表决方式至今仍在沿用，这不仅极大地限制了民主政治的发挥，也使代表自由表决的权力受到强制性的阉割，实在是不可取的做法。

　　二、完善预算审议制度的路径

　　人民代表大会制度是我国根本的政治制度，既体现了人民当家做主的政治逻辑，也反映了社会主义制度下的分权原则，并将权力内在的专制倾向降到最低限度，为民主政治提供生存和发展空间。目前，人大并没有真正发挥国家最高权力机关的管理和监督作用，特别是对政府预算审议和监督方面还存在着许多问题，整个预算审议过程注重的只是形式而忽视内容，甚至有的人大代表对预算具体内容都还没有弄清楚就举手表决一致通过。如此预算审议又能起到什么作用？因而，人大必须改变此现状，才能担当起人民的重托。从完善人大预算审议制度来看，亟待解决四个方面的问题：

　　第一，需要从改变人大代表的结构形式着手，逐步实现人大代表常任制和专职化，这是民主政治发展的必然要求。我国人大代表兼职制度，是照搬苏联"苏维埃"代表制度而来的，人大代表兼职的主要弊端在于：一是不利于人大代表意识的加强。从现实情况看，有许多人大代表在会议期间尚能履行代表职责，但在会议之后则很少履行代表职责，甚至无所作为，既不联系选民进行广泛地调查研究，也不参与代表活动。二是不利于人大代表素质的提高。人大代表素质是指履行代表职责所具有的内在品质和能力，其核心内容包括知政、参政和督政等方面的能力。目前，我国人大代表是兼职而非专职，且又都是生产和工作的在职人员，这势必严重影响代表从事人大工作的时间和精力，造成代表调研能力差，与选民联系少，既不能有效地反映选民的意愿和要求，也导致参加会议率低，参政议政水平弱化的局面。随着我国民主政治的不断推进，对人大决策和立法等行为的要求日益高涨，要让人大代表完全发挥应有的作用，使其专门、充分、慎重、科学和有效地管理国家大事，就必须改变目前人大代表兼职现状，逐步实现人大代表常任制和专职化。

　　第二，健全人大预算审议程序和规则，使预算审议纳入法制化轨道，从而确保预算审议的有效性。目前，人大对预算审议之所以存在只注重形式而忽视内容的现状，关键在于缺乏具体的预算审议程序和规则。如果在预算审议中做不到"凡事预则立，不预则废"的话，就不可能取得预算审议的有效性。在此，与预算审议相关联的三个问题，必须引起高度重视。一是政府预算必须全面、准确地反映政府财政活动的真相，所有财政收支都应当在预算中详细披露。政府报送的预算草案应详细到项，而不能仅仅只列出类和款。对于广大民众极为关注的政府部门"三公"经费支出，更应该在预决算中较详细列出，并尽可能地将游离于预算之外的收入和开支纳入预算，以杜绝数额庞大的预算外资金滥用。二是政府预算信息应该让人大代表和民众、媒体、经济分析人士及时、便捷地获取。因为要做出科学的判断和正确的决策，如果仅仅只依靠人代会的几天时间是远远不够的。为此，财政部门在将预算草案提交财经委、预工委初审的同时，也应一并交给人大代表，让他们能有充裕的时间进行审阅、判断和必要的调研。与此同时，还应该让社会民众通过报刊、网络大体知道政府来年预算草案的内容，便于民众将自己的意见和利益诉求及时反馈给人大代表，使人大代表在人代会上能够充分地表达民意，使社会民众参与预算审议能够实现。三是财经委、预工委对预算草案初审，以及人大对预算草案审议过程的信息都应及时向社会民众公布，甚至可以邀请民众参加旁听，这包括对某些涉及公共利益重大项目而举行的审议听证会，让民众及时了解预算审议中的焦点、争点，参与到审议中去。此做法既能使预算审议不再成为远离民众的冰冷政治过程，同时也因与自身密切相关的利益博弈，而催生民众参与政治的热情。

　　第三，要赋予人大对预算草案的修正权力，这是关系到人大能否发挥预算审批作用的重要因素。目前，我国法律没有明确规定人大就预算草案的部分内容提出修正案的权力，这也导致人大代表对预算草案只能拥有整体通过权或整体否决权，使人代会实际审议预算的能力大打折扣。对此，从世界各国议会对政府预算案的控制权来看，不仅仅只是体现在预算案的审批权上，更为重要的是议会对预算案具有一定的修正权，即议会可以针对政府预算案中的某些部分提出修改建议或直接通过修正案。简言之，议会对政府预算的修正权就是现代议会的核心权力，并直接影响议会预算审议能力的强弱。因此，预算修正权也成为现代议会中不可或缺的一种权力。之所以强调赋予人大对预算草案的修正权，是因为目前我国人大代表只有讨论权而无实质修改权，并在分组讨论中，代表们的意见也无法都被财经委的审查报告所接受和反映，故而采用修正权可以从某些方面解决问题。事实上，在我国基层人大预算审批改革中已采用预算草案修正权。例如浙江温岭参与式预算模式中就存在，5名以上代表可以联名提出预算修正议案，修正权限包括削减、否决、增加，但必须同时提出其他支出项目的削减和增加，以保持预算平衡。当然，至于人大对预算草案的修正权该如何制定和限制，需要进一步讨论。但是，在是否赋予人大对政府预算草案修正权的问题上应该不存在任何异议。

　　第四，要在预算审批过程中要确立分项表决方式，促使代表能够大胆地行使手中的表决权，以表达真实意图，使预算审批的效用能切实地发挥。实行分项表决方式，即将政府预算按部门或项目分解为不同部分，由人大代表逐项审议通过。此做法，既可以使人大代表对自己认为不合理的部门或项目预算议案投反对票，也不会因此阻碍其他预算议案的顺利通过。此做法不但能减轻和解除代表们对预算草案万一遭到整体否决所带来的严重后果的顾虑，从而切实行使手中的表决权，表达自己的真实意图。同时，也使得某项目分项预算在被否决后，不至于对政府来年预算执行产生影响。此外，预算分项审批表决方式，也有利于人大集中精力对某些重点项目，如新增收支项目、涉及重大民生财政资金项目等，进行重点审议，更加有的放矢行使预算审批监督权力。

　　总之，公共财政是现代民主政府的执政根基，而人大作为代议制民主机构和最高权力机关，必须看管好人民的"钱袋子"，充分行使预算审议权，才能有效地督促政府依法行政，为民谋利。

　　注释

　　①马俊：《公共预算：比较研究》，中央编译出版社，2011年，第157页。②李燕：《财政预算透明度提升的环境基础研究报告》，中国社会科学出版社，2011年，第100页。③[美]格尔哈斯·伦斯基：《权力与特权--社会分层理论》，人民出版社，1988年，第8页。④1989年4月4日，全国人大第七届第二次会议通过《全国人民代表大会议事规则》。

 

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。