而另一种观点认为两者是相互冲突的，因为在实践的过程中，“如实供述”是和“坦白从宽、抗拒从严”的政策相辅相成的，而这种义务要求犯罪嫌疑人向刑侦人员如实供述自己的罪行，侦查人员则根据犯罪嫌疑人的供述侦破案件，所以最终的结果就是侦查人员过分依赖口供，导致刑讯逼供的出现。所以如实陈述义务很可能是刑讯逼供的来源，其和不得强迫自证其罪两者之间是存在冲突的。
　　四、我国对于不得强迫自证其罪的完善
　　对于我国初步建立的不得强迫自证其罪原则，其本身还有诸多不足，需要在理论和实践中不断完善，以达到其预期的立法目的，所以可以从以下几方面对不得强迫自证其罪原则进行完善。
　　首先，对于“如实陈述”相关规定予以删除。我国如果想完全实现犯罪嫌疑人、被告人不得被强迫自证其罪，需要对与其矛盾表述的“如实陈述”的规定予以摒弃，因为“如实陈述”缩小了强迫自证其罪的范围，使其局限于刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等其他强迫方法。
　　其次，在我国明确确立沉默权。对于西方沉默权，是贯穿在整个刑事诉讼过程中的。我国的刑讯逼供现象很严重，造成了许多冤假错案的发生，所以赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，是符合国际人权的规定的，有利于保护人权。同时沉默权的确立，能够促进侦查人员完善自己的侦查能力，而回归到单纯依赖口供的时代，能够促进刑侦水平的提升。而对于沉默权的规定，可以仿照西方的做法，即犯罪嫌疑人在被侦查人员询问之前，应当被告知享有沉默的权利，在询问过程中保持沉默的，应当中止询问等。以此来赋予犯罪嫌疑人、被告人自我保护的权利也是赋予其人权的体现。
　　参考文献：
　　[1]刘根菊.在我国确定沉默权原则几个问题之研讨（上）[J].中国法学，2000，（2）.
　　[2]陈卫东.模范刑事诉讼法典[M].北京：中国人民大学出版社，2001，269.
　　[3]孔春燕.关于沉默权与“不得强迫任何人证实自己有罪”的比较[J].法制与经济，2012，（6）.
　　[4]孙长永.沉默权利制度研究[M].北京：法律出版社，2001，8：192
　　[5]周标龙.不得强迫任何人证实自己有罪原则探讨[J].河北法学，2013，31（8）.
　　[6]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社，2003：243.
　　[7]孙长永等.犯罪嫌疑人的权利保障研究[M].北京：法律出版社，2011：234.

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。