期刊库

教育   经济   科技   财会   管理   
医学   法学   文史   工业   建筑   
农学   水利   计算机   更多>>
 首 页    论文大全   论文精品    学术答疑    论文检测    出书咨询    服务流程    诚信通道    关于我们 

论对抗制与职权制(2)

人气指数: 发布时间:2014-07-07 16:53  来源:http://www.zgqkk.com  作者: 钱俊
分享到:

 

  五、被告人权利

  在两种体制中,被告人都被保护不被强迫自认其罪并被赋予获得公正审判的权利。然而相比之下对抗制能对被告提供更强有力的保护,因为他们还赋予了被告保持沉默的权利。

  六、被害人

  在对抗制中,被害人不属于诉讼参与人,检察官作为国家而不是被害人的代理人实行控诉职能。

  在职权制中,被害人这一角色一般更为人知,他们通常拥有诉讼参与人的地位。在某些司法体系中,被害人于预审侦查阶段就有着正式的角色定位。他们有着明确的权利来要求某些特定的调查线索或者参加专家的调查听证会。在审判中,他们通常有着独立的席位,某些司法体系中还可以允许被害人聘请律师来作为他们的代理人。

  七、法庭组织形式

  对抗制体系中由一般审判法庭来管辖大部分的案件,而职权制法庭则倾向于由特定的法庭以及其上诉法庭来分别管辖宪法、刑法、行政法、商法以及民法或私法案件。

  从上可以看出,在侦查阶段,职权制体系的检察官或者调查官会和警察亲密合作,以客观中立的方式来收集证据,侦查的目的不是为了定罪而是调查案件真相。这可以说是职权制的一大优点。侦查中,由检察官主持或者监督其过程还可以防止侦查权被警方滥用。而另一个优点则是警方在调查搜集证据的时候不需要遵守如对抗制下的种种严苛的规定。这样一来所有的证据,无论其收集的方式如何,至少都可以放入递交给法庭的案卷之中。这可以被看成是一种给予警方的便利,使他们在案件调查中不必因为过多地担心各种规则而感到束手束脚。然后,这种优势也被认为只惠及公诉一方而没有扩展到被告方。相反的,对抗制的拥护者则可以争辩说他们为被告方提供了更多的“公正”,因为对抗制在刑事诉讼程序监督上有着更严格的规定,只要在收集方式上有问题,任何证据都可以被排除。而对被告人则给予一定程度的保护,使警方无法为了搜集罪证而对他们滥用权力。更进一步来讲,在对抗制中警察,检察官和法官既不期望被告能对自己的罪行供认不讳,同时还赋予他们保持沉默的权利。而这种沉默权对于职权制下的嫌疑人或者被告则只能是一种奢侈。也就是说,对抗制比较倾向于保护被告方的权利并使警方处于轻微的劣势,而职权制则在赋予警方更多优势的同时使得被告方处于较为不利的地位。

  在对抗制中,被告始终有权保持沉默,并且没有义务来协助警方的调查工作。因为一直到定罪之前被告都被默认为是无罪的。这可以说是对抗制在人权保护方面的一个巨大优势,他符合了《欧洲人权公约》第6条中所陈述的“凡受刑事罪指控者在未经依法证明为有罪之前,应当推定为无罪”。相对的,在职权制中被告则必须配合警方的调查工作,他们的沉默权被认为是影响案件进程的障碍。而且,在被定罪之前被告也并不被理所当然地认为是无辜的,这被认为是职权制的一大缺陷。更进一步的缺陷则在于,被告或嫌疑人在被警方讯问的时候无权要求辩护律师在场,而给出的之所以这样做的原因则是认为律师的在场有碍于询问方与嫌疑人之间的融洽交流。因此,对于被告人来说,对抗制赋予他们更多的优势,他们的公民权利相对地受到更多的保护。

  对抗制的一大缺陷则是诉讼是在双方平等的基础上进行的,代表原告的控方与代表被告的辩方,各自提出他们认为与案件有关联的证据,这样与其说是探究案件的真相,倒不如说更像是一场看谁能在才智及策略上战胜对方的较量。更甚的是,在对抗制中,辩诉交易是被允许的。虽然这样的选择可以缩短审判时间节约司法资源,但这将导致公众对司法公正的信心缺失,因为正义就如能被交易一般,而罪犯则可以轻易地获得减刑的机会。另一方面,如果控方在收集证据过程中违反了刑事诉讼程序的规定,那么即使这一证据是指控被告的关键证据也将被排除。对辩方来说对抗制的另一个优点则是检方必须通过排除一切合理性怀疑才能对被告定罪。这一规定使得检方定罪的证据要求更加严格。而在职权制中,任何证据都能被提交,而无论其是否通过欺骗等手段得来。这意味着职权制更注重于实质正义而非形式正义。

  对抗制中的法官是一个中立的角色,他的存在是为了确保程序法得以被严格遵守。这是对抗制的另一大缺陷,即法官无法接触到所有律师所掌握的信息。例如,律师只能提交合法途径获得的证据,然而有些对案件至关重要的证据却无法提交给法官或陪审团。可以说这使得对抗制的法官在审判中处于一种被动的地位。而在职权制中,调查官积极参与调查并对警方与检方的行为实施有效干预,从而使执法人员以及被告的任何可疑行为都能被法官知悉。然而,这也意味着职权制中的法官更加难当,因为他须同时扮演调查者和裁判者这两个角色,这可以被看成是一种角色的矛盾,职权制中的法官因为权力过大反而无法在法庭上心无旁骛地进行居中审判。

  对抗制法庭提供一个中立的平台给控辩双方,让他们在陪审团面前各抒己见。对抗制法庭之所以坚持严格的证据规则的原因之一,就是作为非专业司法人员的陪审团员过于容易被不可靠证据以及诱导性偏见证据所动摇。而对于职权制的法官来说,他则具有足够的专业水平来客观衡量这些证据的证明力。虽然可以说陪审团制度是对抗制中公正以及民主问责制优势的一种延伸,但这一制度同时也增加了司法成本,并使得审判活动平添了许多不必要的不确定性和复杂性。而这些问题在职权制中则很少存在,决定被告是否有罪的是法官而非陪审团,法官可以审阅案卷中的所有证据以帮助他们了解案件真相。可以说庭前对案卷的查阅可以使得法庭审判更有效率,因为这样在开庭时法官已经拥有了整个案件的相关资料并对被告有了充分的了解。职权制的优势还体现在对被告定罪以及量刑的同步进行上,这可以帮助法庭加快审判进程,以减少被告不必要的等待时间。

  比较两者我们似乎可以看到一种新的混合模式,它吸取对抗制以及职权制的优点,既能保护被告人的合法权利又能是正义得以伸张。很明显这种混合模式是可以被创造的,就如现在的中国,而且通过从两种体制中挑选合适的元素所体现出的优势也是非常明显的。虽然混合模式也可能会非常繁冗复杂,尤其是对所有相关司法人员的重新培训以适应新的系统,我们还是要说,为了程序以及实体的正义,这种混合式的诉讼制度还是应该建立起来的。


期刊库(http://www.zgqkk.com),是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
  本站提供如何投稿辅导,寻求投稿辅导合作,快速投稿辅导,投稿辅导格式指导等解决方案:省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。


  【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

 
QQ在线咨询
投稿辅导热线:
180-1501-6272
微信号咨询:
fabiaoba-com
咨询电话:18015016272 投稿邮箱:zgqkk365#126.com(#换成@)
本站郑重声明:文章只代表作者观点, 并不意味着本站认同。所载文章、数据仅供参考,使用前请核实,风险自负。
部分作品系转载,版权归原作者或相应的机构   若某篇作品侵犯您的权利,请来信告知.版权:周口博闻教育咨询有限公司 
Copyright © 2005-2023 . 期刊库 版权所有