内容摘要：文化产业的基本属性及我国文化产业发展中暴露出的问题在一定程度上限制了金融创新的空间，通过逻辑推演可以发现，面向文化产业的金融创新不能只靠金融领域的单线调整，必须配合通过文化产业自身的调整来适应金融需求，包括改变文化产业内部利益结构，克服收益环节与融资环节不一致的情形，缓解资产相互担保难的问题。

　　关键词：文化产业金融创新逻辑

　　一般认为，金融创新（FinancialInnovation）是指通过支付制度促进银行及一般金融中介作为资金供求纽带作用的改变，即通过新的金融产品与服务、新的金融市场、新的组织机构、新的经营方式和新的制度安排所进行的金融变革。从此意义来说，金融创新应该是金融机构的业务创新及促进业务创新的制度创新。但从文化产业具体的金融创新实践来看，仅仅依赖于金融机构方面的制度及方法创新，似乎并不能彻底解决文化产业的投融资问题，本文试图通过对文化产业基本属性的分析为基础，从逻辑上寻找文化产业金融创新的路径。

　　文化产业的基本属性所引致的金融困境

　　文化产业与创意产业、内容产业、版权产业间的联系正好暴露出文化产业的基本属性。英国对于创意产业的定义强调“源于个人的创造力与技能及才华”，从本质上说明了创意人才在文化产业或创意产业中的重要性。所谓“内容产业”则说明了文化产业所生产产品不同于其他产业的特殊性—以内容为主要的产品形式。版权产业则描述了文化产业中产业链的特殊性，特别是美国对于版权产业的分类，介入了强烈的法律成分，即不同的版权产业，由于其掌握版权程度的不同，因而受到法律保护的程度也不同。从产业属性上看，文化企业是内容产品的生产者和传播者，它们提供包括新闻、资讯、娱乐、文学、艺术、游戏、音乐、影视等丰富而广泛的内容产品，文化企业除了需要将自己的产品开发成便于传播的形式产品之外，还必然地要综合地运用印刷媒介、电子媒介、数字媒介等媒介来传播其产品。和其它类型的企业一样，文化企业一端联着内容产品市场，一端联着资本和劳动等要素市场。

　　（一）内容生产带来金融产品定价困境

　　文化产业所提供的内容产品从其创意开始直到消费的全过程都充满着不确定性，使得金融创新产品很难实施有效定价。文化产业向市场提供的内容产品的价值核心在于其精神价值或者信息价值，如果是精神价值，则天然地难以确定其价值，如果是信息价值，则取决于使用者对该信息的使用方式，所以内容产品本身的价值很难确定，受众反应难以把握，这里出现了当前文化产业线性的盈利模式和非线性的受众反应之间的不一致，使文化产业的投资收益也面临着不确定性，文化产品对于市场的价值在于其产品中内容成分的精神价值或信息价值被市场的认可程度，在内容产品推出市场之前，其市场价值是很难进行判断的，就像电影《泰》在投资之初并不被看好，上映后却取得了12亿的票房成绩，这一例证正好说明文化产业（文化产品）的投资面临着巨大不确定性，投资由未来收益决定，收益由市场决定，而文化市场的巨大不确定性使很多投资方不敢涉入，即使敢涉入，产品定价困难也是必须直面的困境。另外，内容产品的不确定性还表现在知识产权保护难所带来的问题，在知识产权没有得到有效保护的背景下，任何创新的文化产品都很难获得有效的金融供给。

　　（二）人力资源资本化程度高导致金融创新难度大

　　内容产品的生产依赖于核心的创意团队和经营团队的人力资源，内容生产收益的不确定性促使生产内容产品的核心成员提出人力资源资本化的要求，由于文化产业的人力资源成本天然地大大高于其他行业，而且技术进步并不会使人力等生产成本降低，反而会使企业不断地提高文化产业人力资源投资。在人力资源市场上，其供给弹性小，因此容易获得很大的经济租金；如果需求方具有垄断地位的话，其边际工资又将获得更大的提高，因为有垄断地位的买家必然会引起人力资源价格的上升。所以只有及时地、合理地将不断增长的人力成本中的核心人力资源逐步转化为人力资本，使核心人力资源的收益要求与最终产品在市场上的收益情况结合起来，才能有效地缓解或解除成本刚性增长给文化传媒企业带来的压力。但是，内容产品生产经营的核心团队（创意、制作等）的人力资源，对于融资来说，是不可担保、不可抵押的，文化企业人力资源资本化越强，其融资的自我担保能力越弱。所有这些问题，落实到金融产品的供给方，都会感受到金融创新的难度。

　　（三）文化产业的深度纵向分工压缩了金融创新空间

　　文化产业不同于其他产业的另外一个特殊性表现在：文化产品的风险与收益主体经常处于分离状态。我们知道，在一个企业内部通常存在着收益部门与成本部门，因为同处于一个组织内部，成本部门所承担的风险可以被收益部门对冲掉，因而企业能够作为一个融资单位整体出现在融资活动中。但是文化产业却表现出非常不一样的特征，在内容产品的生产上往往由创意人或者创意团队执行，而内容产品的市场化是由专门的制作单位来实现。对于金融产品的供给来说，前者意味着成本，后者意味着收益，成本与收益相分离，金融中介是很难对创意人或创新团队提供金融创新产品来进行金融支持的。金融中介所需要的理想状态是制作单位把创作人或创意团队纳入到组织里面来，但是双方基于成本或者创作自由的考量都会拒绝，因此，从某种程度上，文化产业的纵向分工确实是该产业的特殊属性，而该属性的确给金融创新带来了困难。

　　我国文化产业的特殊性所导致的金融困境

　　（一）文化产业集中度不高且企业规模小推高了金融创新风险

　　经过这些年的改制、上市，我国的很多国有文化企业，特别是一些地方的文化传媒集团的规模迅速扩张，而与此相对应的是，由于政策的相对倾斜，资源向这些大型集团集中，而文化产业中的小微企业却得不到发展的给养，企业规模小，产业集中度不高。同时，从产业链的结构上来看，文化产业链条上的各端点条块分割明显，前端的内容原创环节多分散于弱小的中小企业之中，产业链中端的文化创意制作与发布平台被大型传媒机构所控制，而后端的文化衍生环节又回归到中小型生产制造企业。内容生产企业因为规模小，缺乏资产抵押而很难获得投资方青睐。形式生产企业规模大，能够获得投资方支持，但是这种支持对于产业链条的健康发展并无益处。

　　（二）文化产业的非市场化运作加大了金融创新困境

　　首先是产业内部运作信息透明度不高。文化企业融资难问题的存在或多或少与信息不对称有关。依照国家统计局划分我国现代文化企业多样化、多层次的分布在2大部、9大类、24中类、80小类之中，每一个板块都有自身的经营运作特点，隶属于同一板块的文化企业也有不同的盈利模式和渠道。在知识时代与网络时代，金融机构很难准确把握以文化消费偏好定位发展的企业商业价值和综合效益。大量中小文化企业由于规模的限制，忽略企业内部流程化、集约化管理；大量关联交易又使企业易偏离自身创意主业而盲目发展；同时企业基础性资料缺乏、制度不健全，财务数据不准确等问题也难以满足金融机构融资审批的要式条件，金融机构难以对文化企业的变现能力、财务报表、团队管理经验、企业资质以及业务水平等进行有效监督与考察，相对于常规企业，客户金融机构所要承担的成本高、信贷流程长、风险大。

　　其次是产业链不健康发展。如前所述，文化产业链条中，产业链中端的形式产品生产被大型企业所垄断，而前后端的内容产品与衍生产品则由小微企业提供，从而造成了小微企业对大企业的一种寄生关系。这种寄生关系显然无益于帮助内容产品与衍生产品的提供方提高自身的素质，这些小微企业往往会把精力放在与大企业建立良好的关系上，而不是提高自己的内容产品的质量，也无益于培养创意人才。在文化产业人才数量与人才结构上，我国皆与发达国家存在较大差距，复合型经营管理人才、新兴行业专业人才、领军型创意人才储备严重不足：纽约文化创意产业的从业人员占城市全部工作人口总数的12%，伦敦为14%，东京高达15%，但北京却仅为千分之一。这种现象在很大程度上是由文化产业链的不健康发展所导致，最终形成一种恶性循环，即原本这些小微企业无法通过资产质押来进行融资，人力资本以及创意产品的质量是其获得投资的唯一依靠，但非市场化的运作却使这唯一依靠最终化为泡影。

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。