之外，当代中国，还有牛根生式、曹德旺式慈善等等各具特点的慈善模式。总之，承认慈善是一种权利理念，就应尊重每一个慈善者的慈善理念与慈善理想；承认慈善是权利的行使，就更应该尊重每一个慈善者采取自己所喜好的慈善模式、方式行善。唯有如此，才能给公众尤其富人行善注入不竭的动力。
四、结 论
对慈善“利他”本质的判断，历来有“效果论”和“动机论”的分野。在西方伦理思想史上，康德是动机论最著名的代表。他主张，对一个行为的评价根据，只能是他的“善良意志”。边沁和密尔是西方十九世纪功利主义思想家，也是效果论的最著名的代表。他们认为对人的行为善恶进行评价的依据，只能看行为的结果，离开行为对人们所产生的有利益的效果，也就不可能有道德上的善恶。^[8]
事实上，对慈善的本质评价的确不是简单的事，因为慈善事业“是对社会资源的一种合理、有效的重新配置和开发。这种重新配置的动力来自两个方面：慈善的心灵和利益的驱动。前者是人类善良本性的显现或引发，后者是人们对个人利益的明智选择。” ^[9]作为“第三次分配”方式的慈善，只要实现了社会财富“向贫困阶层和人群转移”这一目的，就实现了该行为的主体功能。事实上，慈善行为正因为其复杂的功能，较为宽泛的 “目的空间”以及被社会普遍认同的“道德定义”，才会广泛的吸引或高尚、或功利、或虚荣、或奸猾的人，殊途同归，慷慨施舍，慈善的可持续性才因此越有保障。因为慈善具有的道德涵义，更多地体现在社会效果而不是动机上。世界上凡是具有成熟慈善文化的国家，无不完全接纳了慈善行为既是责任、又是权利的“双重身份”，双重性质。
因此，只要当代中国社会认同，并且坚守了慈善既为责任、又为权利的双重性质，中国现代慈善文化的培育就大有希望，中国特色现代慈善事业的发展就会有源源不断的动力。
 
参考文献:
[1] 郑功成等：《中华慈善事业》，广州：广东经济出版社，1999年版，第40页。
[2] 费孝通：《乡土中国》，北京： 人民出版社， 2008年版，第56-60页。
[3] 卢德之：《资本精神》，北京：中国社会科学出版社， 2007年版，第7页。
[4] 中国基督教协会：《圣经·新约》，南京爱德印刷有限公司2006年版，第32-33页。
[5] 中国基督教协会：《圣经·新约》，南京爱德印刷有限公司2006年版，第24-25页。
[6] 卢德之：《资本精神》，北京：中国社会科学出版社， 2007年版，第212-221页。
[7] 华民慈善基金会理事长卢德之博士2011年5月6日在北京师范大学壹基金公益研究院首期中国公益慈善传媒研修班的演讲。
[8] 罗国杰主编：《伦理学》，北京：人民出版社，1989年版，第417-424页。
[9] 姚俭建，Janet Collin ：《美国慈善事业的现状分析：一种比较视角》，《上海交通大学学报(社科版)》， 2003年第1期。
 
作者简介：