（四)信息共享机制缺失
　　科技金融涉及的主要当事方是科技企业方和金融机构方，双方均是追逐经济利益最大化的市场主体，他们是否合作实际上是一个博弈的过程，主体双方如果信息不对称、信用理念不一致，就不会选择合作，尤其是金融机构一方更把控着选择的主动权。现实中，由于高新技术企业科技含量高，大多是新能源、新服务、新材料、新商业模式等新兴产业，金融机构缺乏熟悉这类企业运作规律的专业人才，进而对高科技企业的技术以及应用前景不了解。导致银行仍坚守普通的信贷模式，贷款品种少，无形资产质押不通畅，贷款期限短，这些问题都与科技型企业发展的特点不相适应，不能满足企业的信贷需求，直接导致信贷资金难以投向高新技术企业。而企业对金融机构的融资要求、程序等也不清楚，导致信息不透明。因此，急需构建高效、透明、全面披露的科技金融信息共享平台，对于投资公司、担保公司、创投等金融机构来说，他们的信用理念是资本信用，而企业的信用理念是技术信用(如创新信用、人才信用等)，认为自己所拥有的技术专利、科技人才等就是一种信用。可以说，理念的不同是科技金融发展的主要障碍之一。
　　同样地，作为科学技术的主管部门和金融机构的主管部门，它们在促进科技与金融的结合、发展上仍然存在信息的不一致以及观念的差异，在指引科技金融发展的决策上肯定存在信息不畅导致的偏差，这就需要搭建信息共享平台，而该平台本身存在级别高、技术性强、涉及面广的特点，目前，此类的信息共享机制还存在严重缺失。
　　总之，服务于科技金融合作的信息交流平台、融资信息平台、中介服务组织等不健全甚至缺失，导致科技金融共同发展的保障机制不足。
　　（五)金融创新机制不足
　　在我国，由于历史和体制方面的原因，金融体系固有的内在脆弱性，潜在着巨大的体系性风险。
　　鉴于此，《人民银行法》、《商业银行法》和《证券法》等金融法，其立法动机和着眼点都是以保证金融系统的安全性，提高金融系统抗击体系性风险为原则的。这一原则与科技创新活动与生俱来的高风险性和不确定性的属性是冲突的［13］。同样，在《担保法》、《公司法》等法律中，针对高科技企业的创新型金融产品的规定也缺乏，主要体现在还没有为无形资产质押融资提供质押物备案、评估、科技与管理科技金融发展的保障机制交易、股权转让的交易平台，知识产权保护及相关权利的合法行使也存在障碍。在抵质押贷款方
　　面，部分银行只接受流通股权质押，而股权质押由于须在深圳进行，会对企业之后的定向增发、股权转让产生影响，所以也需进一步创新体制。风险投资的法律制度也很不完善，限制了科技企业融资，对金融机构经营产生影响。在资本市场方面，因为科技型企业尤其是中小企业尚不具备良好的公司治理机制，经营管理不规范，加之主板、中小板、创业板上市门槛高，直接上市融资存在一定障碍。
　　四、科技金融发展保障机制的基本路径和构想
　　科技与金融结合是一项庞大的社会系统工程，关乎国家的总体科技产业规划。国家从振兴经济的全局出发，按照科技与金融的发展规律，制定科技产业发展战略和实施计划，建立多元、高效的资金运作机制实现科技和金融、经济的结合。
　　而科技金融的顺利发展需要严谨、规范的制度保障机制。因为“科技创新的投入需要制度创新的支持，这是一个基本的事实”［14］。然而问题是，现有的制度创新却跟不上科技创新与金融创新的步伐，金融促进科技发展的制度保障不足。为此，要秉承“科学技术的发展甚至会促使一些全新制度的发生”［15］的理念，完善既有法律制度、创新有助于推进科技金融发展的保障机制，实现科技与金融结合的制度化、正规化、法制化，突破长期制约科技金融发展的制度性障碍。结合已有的相关规定，我们提出如下几点构想建议。
　　（一)出台《促进科技金融发展条例》
　　我国早在2006年就颁布了《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006－2020年)》。该纲要当时是由党中央、国务院部署，科技部牵头启动的，纲要首次明确了我国未来要走自主创新之路的发展目标。为了落实纲要以及相关的配套政策，相关部门制定了一系列科技金融政策文件以及实施细则，建立了一些科技部门与金融机构的合作协调机制。科技部将涉及创业投资、银行、资本市场、保险机构、债券等利用全社会金融资源，支持科技事业发展的工作统筹为科技金融工作，积极会同中国人民银行、财政部、银监会、保监会、证监会、税务总局、国家开发银行、中国进出口银行、中国出口信用保险公司等部门和单位，制定并出台了科技金融方面的政策文件，初步形成了支持自主创新的科技金融政策体系。
　　但政策的时效性以及不稳定性，加之这些政策文件大多具有单一性、专门性的特点，每个文件只是就某方面的问题进行规定，诚如上文所析，整体性、系统性差，这就导致在实施过程中出现权责越位、协调性不足、执行不通畅等问题。当前，促进科技金融发展已不再是一个单纯的自然科学和经济学的问题，也涉及政治、法律问题，必须通过综合运用自然科学、技术手段和人文社会科学工具的途径来加以解决。促进科技金融发展的部门都是掌握公权力的机构，公权力源于公民的授权，权力运行的宗旨在于实现公民的权利和社会整体利益。然而，公权机关自产生之日起即具有相对自主性，可能脱离社会和偏离公共利益。为了防止公权机关性质的可能性蜕变，必须重视建立对公权机关的法律控制机制，如责任追究制度等。
　　法治是规范公权力系统较为恰当的制度安排，法治状态下，权力的边界以及权力运作的方式都会受到严格限制，越权、渎职行为将受到法律的追究。尽管政策也可能达到在相当程度上容纳公众意见的状态，但与法律的制定机制相比，它从本质上看仍是一种人治的决策机制［16］。在我国，立法本身是建立在有广泛代表性的民意机关的基础上，而且有一个相对民主的立法程序作保障。这使法律的制定基本上是反映民意的。虽然立法也未必完全正确、民主和科学，但立法机制在本质上是民主的，决策的失误可能性比较小。政策尽管在许多情况下也可能是正确的，但它的决策模式是经验型的，它的正确性比较缺乏可靠保障，失误的机率相对而言比较大。为此，在促进科技金融发展上，尽量将可以法律化的政策法律化，克服政策的缺陷。目前，可考虑由国务院牵头，组织科技部、中央银行、财政部、“三会”、税务总局等部门科学探讨，积极汇商，以法规的形式出台《条例》，载明相关部门在促进科技金融发展的职权和责任，并规定相应的实施手段，以便相关主体部门能够加以运用，按规定行使权力和履行职责。
　　（二)完善相关法律规范
　　要进一步完善有利于科技金融发展的法律体系，充分发挥立法在指引金融支持科技创新的作用，运用法律手段规范促进科技金融发展的相关主体行为。把促进科技金融发展纳入法治轨道，加快形成制度保障机制，为建设创新型国家提供有力保障。在法律制度上，应当逐步建立起由政府调控、市场引导、科技企业和金融机构积极参与等构成的较完整的法律制度框架。
　　在融资方面，可制定《促进科技型企业贷款细则》。尽管银监会在2006年就出台了《关于商业银行改善和加强对高新技术企业金融服务的指导意见》，但这只是“指导性”意见，通读全文，适用性差，不足以改善高科技企业获得贷款的现状。科技部是国家科技行政主管部门，也是科技金融工作体系的建设部门。但科技部主要承担的是科技业的创新指导和管理，对金融方面的工作无法涉及，为了使科技金融更进一步得以发展，要从更高的战略层次上制定既能规范科技部又能规范金融业管理机构在科技金融发展上的文件，根据法律规范性文件的效率层级，建议在国务院部的部署下，由科技部、银监会、中央银行共同制定《促进科技型企业贷款细则》。在细则中规定各商业银行可以单独设立科技支行专门为高新技术产业、创新型企业、中小型科技企业、高新技术园区及国家重大科技项目提供金融支持和金融服务，这样可较为专业地解决科技创新型企业在成长过程中的资金匮乏、信息不对称等现实问题，弥补现有银行体系及银行功能上对高新科技创新支撑不足的缺陷，成为科技创新与金融创新的有效结合点。《细则》还可对银行开展股权投资做一定的规定，落实软贷款和特别融资账户政策，争取以创业投资和国家科技计划重大项目为试点开展股权投资。为了弥补科技企业缺乏金融人才、金融机构又缺少科技人才的不足，细则可规定在银行设立科技专家顾问委员会，在审贷委员会设立有表决权的科技专家的机制;等等。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。