第四，通过与现实生活中的普通诽谤案件相比较，也能说明网络诽谤本身就符合情 节严重的要件。例如，B女为了报复A女，每当发现A女与其男友甲在一起时,就上前 对甲说“A女是卖淫女，患有艾滋病”（共3-5次），每次对甲发表这种诽谤言论时，周围 的人都可能听到。恐怕没有人会否认B女的诽谤行为属于情节严重。既然如此，当行 为人在网络上发布了毁损名誉的事实后，即使只有3-5人点击、浏览，与此同时，其他人 随后也可能点击、浏览该信息时，也应当肯定诽谤行为情节严重。
　　与有关犯罪相比较，同样说明网络诽谤本身就属于情节严重。例如《刑法》第221条 将“给他人造成重大损失或者有其他严重情节”规定为损害商业信誉、商品声誉罪的构成 要件。最高人民检察院、公安部2010年5月7日《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉 标准的规定（二）》第74条将“利用互联网或者其他媒体公开损害他人商业信誉、商品声 誉”规定为严重情节，而没有进一步要求点击、浏览与转发次数。既然如此,对于法益侵害更为严重的网络诽谤，也不应当有点击、浏览与转发次数的要求。
　　有的学者设想了更为特殊的情形:A捏造一条诽谤信息发布于某一冷门的论坛内，欲 借此方式诽谤其仇人B,但是由于其将该诽谤信息放错了 ‘地方'导致实际上可能无人点 击。A不想就此放弃，通过自己不断点击、刷新等手段，营造一种该信息已经受到广泛关 注的假象，且最终点击或者浏览次数超过五千次，那么能否据此认定A的行为属于‘情节 严重'该学者认为答案应当是否定的，理由是虽然点击或者浏览次数多，但实际上受众 人数是很少的，所以其行为在客观上无法导致诽谤信息被广为散布的结果，进而对于B的 名誉损害也是微乎其微的。”?笔者难以赞成上述观点：（1)诽谤罪是抽象的危险犯，而不 是具体的危险犯与实害犯。诽谤行为的“公然性”是指使散布的事实处于不特定人或者 多数人可能知悉的状态,瑓而不是要求多数人已经知悉诽谤内容。既然A将诽谤信息 发布于一个论坛内，无论该论坛多么冷门，也可能有人点击浏览，因而应当肯定行为的 公然性。（2)冷门论坛内的诽谤信息，_旦被第三者转发,必然对被害人的名誉形成重 大危险。所谓“客观上无法导致诽谤信息被广为散布的结果”是不符合客观事实的。（3) 论者所设想的情形并不属于〈懈释》第2条规定的第（一)种情形。因为该项规定的“实际被 点击、浏览”与“被转发”显然是指行为人之外的第三者点击、浏览与转发。
　　由此看来《解释》并没有扩大诽谤罪的处罚范围，相反，明显缩小了诽谤罪的处罚 范围。在此意义上说《解释》关于情节严重的解释缺陷，不是客观归罪与扩大处罚范 围，也不是所谓“他人助罪”，而是不当缩小了网络诽谤的处罚范围。
　　四、关于“告诉的才处理”
　　(一)关键问题
　　《刑法》第246条第2款规定：“前款罪，告诉的才处理,但是严重危害社会秩序和国 家利益的除外。由于该“除外”规定比较抽象，难以具体判断，又由于下级公安机关曾 经滥用该“除外”规定，所以，公安部《关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》与《解 释》都对“严重危害社会秩序和国家利益”的情形做出了具体规定瑦。
　　其实，如果对作为诽谤罪对象的“他人”进行妥当解释,对公众人物的名誉降低法律 保护的规格，那么《刑法》第246条第2款的主要问题就不在于如何确定“严重危害社 会秩序和国家利益”而在于公民个人受到网络诽谤时，如何适用“告诉的才处理”的规 定。因为我国公民基本上以匿名方式在网络上发表言论，诽谤言论更是会以匿名方式 出现，被害人根本无法知道行为主体；即使知道行为主体,也可能没有办法提供证据。 在这种情况下，要求被害人向法院提起自诉，明显不利于保护被害人的法益。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。