第三,认为诽谤罪的实行行为是复数行为的观点，不利于保护法益。一方面，如上 所述，根据这种观点,如果以相同的事实诽谤他人，则只有最先捏造的行为人才可能成 立犯罪,此后其他人利用已经存在的虚假事实诽谤他人的，都不成立诽谤犯罪。这显然 不利于保护名誉已经受到侵害的被害人。而且，如果最先捏造的人没有散布虚假的事 实，则没有任何人构成犯罪。这更不利于保护被害人的法益。另一方面，在网络发达的 时代，有时可能根本查不出虚假事实的捏造者，而只能查明虚假事实的散布者。倘若认 为只有查明了虚假事实的捏造者才能认定犯罪,则散布者的行为不成立犯罪，这显然不 利于保护被害人的名誉。
　　总之，诽谤罪的客观要件表现为以捏造（或者虚假）的事实诽谤他人。因此,行为人 故意将他人捏造的虚假事实由“网下”转载至“网上”的，或者从不知名网站转发至知名 网站的，或者从他人的封闭空间（如加密的QQ空间）窃取虚假信息后发布到互联网的， 以及其他以捏造的事实诽谤他人的，都属于诽谤。《解释》关于‘‘捏造事实诽谤”的解释 属于平义解释,而非类推解释，具有正当性与合理性。
　　二、关于“他人”的理解
　　(1)核心问题
　　可以肯定的是，作为诽谤罪对象的“他人”包括一切自然人，而不包括法人与政府 机关等单位。或许因为没有特别争议《解释》并未对此做出任何解释性规定。但是，不 能不讨论的是，在对象为公众人物时如何进行法益衡量？或者说，当对象为公众人物 时，诽谤罪的认定是否具有特殊性？
　　众所周知，前几年频繁发生了所谓“诽谤”官员的案件，地方公安机关‘‘以严重危害 社会秩序和国家利益”为由，对行为人采取强制措施。例如,2006年底，互不相识的王 子锋、董伟和扈东臣三人出于对民生问题和公共事务的关心，在网上发表了一些批评高 唐县委书记孙兰雨以及当地政府的言论。2007年初，三人被高唐公安局予以刑事拘留， 并被当作‘‘重大网络刑事犯罪团伙”处理。再如,2009年2月12日，在上海工作的河南 灵定青年王帅以《可南灵定老农的抗旱绝招》为题，发帖披露当地政府违规征地的事实。 灵定警方以诽谤罪跨省追捕王帅，拘留8天*。这几起案件虽然最终都没有追究行为人 的刑事责任，但反映出公安机关滥用〈<刑法》第246条第2款“除外”规定的现象相当严 重。于是，人们将目光投向了硎法》第246条第2款的“除外”规定。有人提出让诽谤 罪全部自诉化，避免司法机关滥用公权力。瑐最高人民检察院2010年8月发布的〈关于 严格依法办理诽谤刑事案件有关问题的通知》也旨在严格限制适用〈刑法》第246条第 2款的“除外”规定。
　　其实，问题的核心并不在于地方公安机关滥用〈刑法》第246条第2款“除外”规定。 显而易见的是，倘若认为对上述案件的处理错误仅仅在于滥用“除外”规定，那么，当高 唐县委书记孙兰雨、河南灵定的相关官员以个人名义针对行为人向法院提起自诉后，法 院就应认定被告人的行为成立诽谤罪。可是，这样的结论不可能被接受。在笔者看来， 核心在于对作为诽谤罪对象的“他人”应当如何理解？详言之,刑法对公众人物名誉、隐 私的保护与对普通国民名誉、隐私的保护是否应当存在程度上的区别？当‘‘诽谤”对象 为公众人物时，是否应当通过法益衡量肯定违法阻却事由，从而不以诽谤罪论处？
　　我国《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示 威的自由。”没有人会认为，因为人能讲话、爱讲话，宪法才规定言论自由；也没有人会主 张，宪法规定言论自由，是“为了保障毫无规矩的健谈者”?。但宪法为什么规定言论自 由，又是必须明确的问题。这是因为，只有明确了宪法保护言论自由的目的，才能知道 言论自由的宪法价值，才能确定什么样的言论属于宪法保护的言论，因而不可能构成诽 谤罪。就此问题的讨论，需要借鉴国外的理论与实践。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。