二、对上述法律条款的解释
　　由于我国现行法律对许多法律用语（术语、概 念）缺乏法律定义或法律解释，笔者对上述建议法 律条款的解释如下：
　　(一）对公众环境权条款的解释
　　第环境权条款中的主体是指“一切单位和 个人’。“一切单位和个人”与“公众”或者“人”或 者“公民、法人和组织”①的范围基本相同。在一些 国家的法律中，往往将‘‘人”定义为“一切人”包括 自然人、法人以及由自然人结合而组成的集体即单 位或组织。②“单位”是我国法律用得较多的一个术 语“单位”包括企业事业单位、法人组织和非法人 组织、政府组织和非政府组织（即社会团体)。“个 人”指自然人，包括作为国家公民的自然人和作为 外国国籍、无国籍的自然人，自然人或个人的范围 大于公民“公民、法人和组织”是我国诉讼法律常 用的一个概念，其范围与“一切单位和个人”基本相 同。“一切单位和个人”的范围与本文采用的‘‘公 众”的范围基本相同。公众是指不特定多数人，是 _个区别于特定多数人的概念，是_个人数变动的 概念。③也就是说，这里的公众不是抽象的“全体人 民”或由某个人或某个组织代表的“抽象的人民’， 而是包括具体的自然人以及由自然人组成的组织??包括物权、环境权在内的概括性基本权利，其主体很难找 到_种统_的、普遍适用的“名词”或“术语”来表述。例如，我国 《物权法》在提到有关物权主体时，采用了‘‘国家、集体、私人的物权 和其他权利人的物权”（第4条）等表述方法。为了避免用列举方 法表示主体范围的累骜《物权法》干脆采取了“权利人的物权”（第 1条），并将物权定义为“本法所称物权，是指权利人依法对特定的 物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权” (第2条）。物权法虽然有数百上千年的历史，我国《物权法》虽然 借鉴了各国物权立法的经验并且多达247条，但《物权法》并没有明 确规定物权主体的范围。如果采取《物权法》表述物权主体的方法， 笔者也可以将环境权定义为“本法所称环境权，是指权利人依法享 用清洁、健康的环境的权利。”显然这种依照物权定义的表述，较之 本文建议的切单位和个人都有享用清洁、健康的环境的权利”更 加不明确。但奇怪的是，目前我国法学界很少有人批评物权主体的 不确定性，而批评环境权主体的不确定性的学者却较多。
　　例如，美国《国家环境政策法》(1969年）强调“国会认为， 每个人都应当享受健康的环境，同时每个人也有责任对维护和改善 环境做出贡献”（第3条。《大韩民国宪法》(1987年修改）第35条 规定“所有公民都享有对健康、舒适环境的权利，国家和公民应努 力保护环境”《哥斯达黎加共和国宪法》（1994年）第50条规定： ‘‘所有人享有对健康和生态平衡环境的权利，并有权指控任何可能 侵犯上述权利的行为和要求赔偿由此受到的损害。”法国《环境宪 章》(2005年）明确规定“人人都享有在一个平衡和不妨害健康的 环境里生活的权利’，“人人都负有义务参与环境的维护和改善”。 《美洲人权公约圣萨尔瓦多议定书》（1988年）第11条宣布“每个 人应有权在健康的环境中生活’。《在环境领域获得信息、公众参与 决策和诉诸司法的公约》(1998年，简称《奥胡斯公约》）宣布“确认 每个人既有权在适合其健康和福祉的环境中生活，又有责任单独和 与他人共同为今世后代保护和改善环境。”
　　本文中的公众采用国际环境法学界比较通行的概念，即 《在环境领域获得信息、公众参与决策和诉诸司法的公约》（1998 年，也有人译为《公众在环境领域获得信息、参与决策和提起诉讼的 奥胡斯公约》，简称《奥胡斯公约》）有关公众的概念“公众指一个 或多个自然人或法人以及按照国家立法或实践兼指这种自然人或 法人的协会组织或团体”。也就是说，这里的“公众”包括公民、自 然人、法人、组织和团体。目前正在审议的《中华人民共和国环境保 护法修正案（草案二次审议稿）》中的“公众”概念与《奥胡斯公约》 中的“公众”概念基本相同。例如，该《草案? “第五章环境信息公 开和公众参与”明确规定“公民、法人和其他组织依法享有获取环 境信息、参与和监督环境保护的权利。各级人民政府及其有关部门 应当依法公开环境信息、完善公众参与程序，为公民、法人和其他组 织参与和监督环境保护提供便利。”也就是说，该《草案》中的公众 包括公民、法人和其他组织。 和团体“一切单位和个人的环境权”也就是“公众 的环境权”。①不同的法律对“人”（一切人）、“个人 和单位”（一切单位和个人)、“公众”和“公民、法人 和组织”的内涵和范围有不同的解释或界定，但基 本上大同小异。综上所述，环境权中的主体范围是 十分明确的，立法机关选择“一切单位和个人’、“公 众’、“人”或者“公民、法人和组织”，仅仅是所用名 词不同，通过法定解释，其主体范围都大致相同。 有些人不加分析地将这种现象称为环境权主体的 不确定性,是不了解上述名词包括的实际范围。更 加令人不可思议的是，他们之中的某些人_方面坚 持认为，现行〈环境保护法》和〈草案》中“一切单位 和个人都有保护环境的义务”的义务主体范围非常 明确、不容置疑；另一方面又坚持认为“一切单位 和个人都有享用清洁、健康的环境的权利”中的权 利主体范围不确定。显然，上述主张是自相矛盾 的。如果仅从法律逻辑角度分析，法律仅仅规定 “一切单位和个人都有保护环境的义务”较法律规 定“一切单位和个人都有享用清洁、健康的环境的 权利”更值得质疑，因为“一切人”中的无行为能力 人显然无法履行保护环境的法律义务,但“一切人” 中的无行为能力人却有享用清洁、健康环境的权 利，因为权利人可以行使或不行使自己的权利，而 义务人履行法律规定的义务却不是其自由，而是其 必须为的行为。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。