1970年，美国萨克斯教授在其发表的论文《为 环境辩护》中提出了环境立法的三项任务，其中第 -项就是“承认对于良好环境的公民权利是一项可 强制执行的合法权利” 4。他还根据环境保护的需 要提出了有利于环境保护的“共用财产”（common property)和“公共信托”理论“公共信托”理论认 为：大气、水流、日光等环境要素是全体人民的“共 用财产”，任何人不能任意对其占有、支配和损害； 共用人为了合理利用和保护共有财产，将其委托给 国家保护和管理；国家和人民之间的关系是受托人 和委托人之间的关系，作为受托人的国家有责任为 全体人民的利益对受托财产加以保护，即国家应该 作为全体国民的委托人管理好环境；受托人如果滥 用委托权，未经委托人同意处置此项财产，或由此 而对委托人造成侵害，则应承担法律责任“共用 财产说”也认为：空气、水流、日光等是人类所必需 的环境要素，不是自由财产，不得为_个人或数人 所占有和支配,它们属于公众的共用财产。
　　其实，只要仔细观察或比较一下，公众共用物 的概念在各国法律中都可以找到踪迹。在大陆法 系的德国区域,水的共用有相当悠久的历史。在13 世纪之前，水同其他共用物如土地、森林和空气一 样，都属于居住者共同使用。一直到法兰艮时期， 才出现针对水资源特殊使用方面的规定，比如鱼类 养殖、磨坊和灌溉。在德国早期的水法中，就相应 地规定了航运权与磨坊取水权的相互关系,规定了 共同使用权和临水权。例如，德国〈冰管理法》第25 条就专门规定了水的“共同使用”。根据现行德国 法律,个人没有水体使用权（排他性的私权），仅有 向水体管理机构申请的水许可权。又如，德国〈联 邦土地整理法》（1953年，后经多次修订）的重点内 容之一,是对共用设施建设用地的筹集和准备作出 安排（第40条和第47条）。该法严格区分了公共 设施用地、共用设施用地和私人所有或使用土地。 共用和公共设施占地是导致投入土地整理的总土 地价值与整理后可分配的总土地价值之间出现差 异的主要原因。在一般情况下，根据不同的土地整 理项目，法规允许公共设施项目占地面积的比例在 1.5% -2. 0%之间，共用设施建设用地占总用地的 比例在3% -8%之间。对公共设施占地是有偿的， 对共用设施占地则是无偿的，因为这些设施对所有 的参加者都存在利益和好处。
　　第三，环境权条款中的环境权主体所享用的 “清洁、健康的环境”，从法律意义上可以理解为或 解释为符合国家环境质量标准和国家法律规定的 其他依据的“适宜的”环境。简言之，判断或评价环 境是否清洁、健康的主要依据是国家制定的环境质 量标准和国家法律规定的其他依据。目前，不同的 法律和学者对环境权中的环境采用不同的修饰词 或形容词，如“清洁适宜的环境’、“清洁、良好的环 境’、‘清洁、健康、平衡的环境’、“安全、健康、生态 平衡的环境’、“健康、良好保护与平衡的环境”、 “适合其健康和福祉的环境’、“健康而舒适的环 境’、“不受污染的环境’、“无害的环境’、“一个平 衡和不妨害健康的环境’、“不侵害其健康和福利的 环境’、“过尊严和幸福生活的环境’、“适合他们发 展的环境”等。这种现象不仅不能说明环境权内涵 或内容的不确定性，而恰恰说明环境权的内涵或内7
　　容是与不同国家的国情（包括不同的政治、经济、社 会、文化、生态和科学技术发展水平等）相联系的， 表明环境保护综合性法律中规定的概述性环境权 的具体内容应该进_步由有关实体法和程序法加 以具体化。到底采用什么形容词来修饰、限定环境 权中的环境，立法机关有多种选择，关键是要准确 并适合国情。若以“各国法律所规定的环境权条款 或者不同学者所主张的环境权中修饰环境的形容 词不同”为由，批评“环境权的内容具有不确定性” 其理由是不成立的。
　　第四，环境权条款中的享用包括享受和利用， 也可以用“使用”代替“享用”这里的使用也包括享 受和利用；环境权条款中的权利是指基本环境权 利、非排他性权利。（1)享受是指使用环境的美学 功能，主要指个人（自然人、公民）对环境的精神美 学享受，如在大自然中休憩、欣赏自然美景。（2)利 用主要指个人或单位利用环境和自然资源以满足 其基本需要。这种利用是指生存需求使用、基本使 用，是个人和单位为了其自身生存这种基本需要而 必然产生的对环境资源要素的必需使用，如呼吸空 气和饮用河水就是自然人的基本使用，利用起码的 空间、地域和资源就是单位的基本使用，而不是指 那些为了交换营利或谋取暴利的商业性使用。（3) 无论是享受还是利用都属于非排他性使用。非排 他性使用是指使用者在使用环境或环境要素时，不 能排除或者禁止他人对该环境要素的使用；排他性 使用是指使用者在使用某物时，可以排除或者禁止 他人对该物的使用。《中华人民共和国海域使用管 理法》(2001年）第23条规定：“海域使用权人对不 妨害其依法使用海域的非排他性用海活动，不得阻 挠。”这说明我国法律已经承认非排他性使用。笔 者必须强调的是，区别于物权法中的“使用”、“利 用”，环境资源法中的“使用”、“利用”、“享受”和 “享用”的概念对于正确理解环境权的性质和特点， 具有非常重要的作用。①（4)环境权条款中的权利 是_种非排他性使用权。我国《物权法》将物权定 义为“权利人依法对特定的物享有直接支配和排他 的权利”，这已经从逻辑上意味着可以存在“非排他 的权利”。中国社会科学院法学研究所资深民法学 家梁慧星先生指出“民事权利分为具有排他性的 权利和不具有排他性的权利” 5，这说明法学界已 经意识到非排他性权利的存在。有些人否认“非排 他性使用权”的存在，从理论和实践角度来讲都是  站不住脚的。非排他性使用权是相对于排他性使 用权而言的_种权利形态。排他性使用权是指权 利主体对权利客体（如财产所有人对其财产）享有 独占或排他的权利，未经其许可，任何人不得利用， 否则，构成侵权。公民（自然人）环境权是_种不具 有独占性、排他性的个人权利，即个人环境权的主 体可以直接感受、享受共用环境的利益，但不能独 占这种利益，不能排除其他不特定多数人同时直接 感受、享受这种利益。②（5)环境权条款中的权利是 指基本环境权利。环境资源法律规定了单位和个 人的多种权利或权益,环境权不是各种环境权利或 环境权益的总称或简称，而是指诸种环境权利中最 基本的权利。个人（自然人、公民）环境权是_种基 本人权、原权、主权、对世权、不可转让的权利。“一 切单位和个人享用清洁、健康的环境的权利”作为 基本环境权利，可以派生出各种子权利、辅助性权 利和程序性权利，如“享用清洁、健康的水环境的权 利”（亲水权）、获得环境信息的权利、参与环境决策 的权利、提起有关环境公益诉讼的权利等。有些人 主张用“环境权益”来代替“环境权”，这是混淆了环 境权（即基本环境权利）与法律规定的与环境有关 的其他权利和利益的界限。笔者并不反对“环境权 益”的说法般而言,环境权益是环境权利与环境 利益的统称，它可以包括环境权但不等于环境权， 而环境权是指公众（自然人和单位）的基本环境权 利，这两者的界限、联系与区别十分明确；如果用 “环境权益”代替“环境权”，只会制造概念混乱。另 外“一切单位和个人都有享用清洁、健康的环境的 权利”中的“享用”仅仅是笔者的_种立法建议，类??传统物权法中的使用主要是指经济性利用，即获得经济利 益的使用、排他性使用，如利用土地种庄稼、用地盖房等。我国法律 规定国家（集体）土地所有权和使用权主要是指用地盖房、用地种庄 稼等。环境资源法中的使用除了上述内容外，主要是指环境生态性 利用，即获得环境生态利益的使用、非排他性使用，如呼吸新鲜空 气、饮用清洁天然水、食用山中野生植物（花果等），在大自然中游山 玩水（游览漫步）、观赏自然美景（观看日月星辰、观海）、亲近自然 (亲水、亲山、亲近动物等），在江河湖海游泳、钓鱼、游船等。这种使 用不是以占有、排他为目的、为特点，而是一种非排他性使用、功能 性使用。在没有认识到环境保护的重要性之前，有些民法、行政法 学家将上述使用称为“简单使用行为”，认为法律没有关注的必要。 随着国家和社会对环境保护日益重视和环境法的产生，一些轻视上 述使用的法学家开始改变自己的看法。
　　??例如，_个人可以直接享用或获得某种环境利益（如呼吸 大气中的新鲜空气、饮用长江中清洁的水、欣赏日出海潮等自然美 景等），但不排除其他人同时直接享用或获得该环境利益。 似的还有‘‘一切单位和个人都有使用清洁、健康的 环境的权利’、“一切单位和个人都享有对清洁、健 康的环境的权利’、“一切单位和个人都有在清洁、 健康的环境中生活的权利”等表述方法，其实际内 容大同小异，即都表示环境权主体有享受、利用适 宜环境的权利。我们在讨论综合性的环境法律如 何规定环境权这个问题时，在术语采用方面要注重 实际内容和基本含义，不要陷于“使用”、“享用”、 ‘‘享受”等词的无谓争论，而应该在掌握术语的实际 内容和基本含义时求同存异。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。